- Основание разработки Консультативного документа регуляторной политики:
Мировой опыт показал, что наиболее надежный путь охраны животного мира - организация эффективного охотничьего хозяйства.
Совмещение охраны животных с экономической рентабельностью использования в Северной Америке, Западной Европе и в ряде африканских стран привело к поразительным результатам в воспроизводстве и сохранении диких животных, постоянно поддерживаемой на наивысшем уровне численности, соответствующем предельной емкости угодий.
Комментарий:
Авторы используют термин «Эффективного охотничьего хозяйства» хотя в современном природоохранном законотворчестве чаще используются термин «устойчивого введения охотничьего хозяйства», который подразумевает увязывание охотхозяйсвенной деятельности с вопросами ведения лесного и водного хозяйства, учитывающие интересы землепользователей, лесопользователей, охотников и любителей природы. Разработчики часто увлечены цитированием мифологических успехов стран Северной Америки, Центральной Европы и Африки в достижении охотничьего хозяйства, в основе которых они видят только охрану и рациональное использование животного мира.
Однако, если рассмотреть эти успехи более внимательно, анализируя причины этих успехов, выясняется, что, к примеру, в странах Северной Америки, в частности, в Соединённых штатах рост численности охотничьих видов животных объясняется большими вложениями государства и частных природоохранных фондов в научно-исследовательские работы по мониторингу, воспроизводству в том числе искусственному разведению животного мира, что абсолютно отсутствует у нас в Казахстане. Этим успехам способствует создание специализированного государственного фонда финансирования этих работ подконтрольного государству и обществу, успешной деятельности которого способствует система налоговых льгот, частных инвестиций в сохранение и воспроизводство животного мира.
Однако резкое увеличение численности животных, особенно копытных животных, в Соединённых штатах Америки повлекло за собой проблемы возникновения очагов зоонозных инфекций, которые грозят распространиться по другим странам при интродукции копытных животных, в частности американских оленей.
В западной Европе, где высокая численность животных обусловлена многовековой системой искусственного разведения, охотничье сообщество не довольно утратой этических норм охоты и требует все больших усилий и затрат на процесс «дикования» искусственно выращенных животных.
Высокая численность и концентрация животных на искусственно созданных ландшафтах несет угрозу распространения эпидемий таких как африканская чума свиней, пандемия зайцев русака.
Радетели за африканский путь развития охотничьего хозяйства обходят стороной большие вложения африканских устроителей охотничьих сафари в инфраструктуру частных охотничьих хозяйств как охотничьи ранчо со всеми удобствами, сеть полевых аэродромов, ограждение громадных площадей земельных участков, а также социальные конфликты между белыми фермерами и африканским населением.
Поэтому сравнение численности и плотности животных в этих странах с численностью и плотностью животных в Казахстане, не корректно и не способствует решению вопросов развития охотничьих хозяйств в нашей стране. А такие выражения как «миллионы гектар пахотных земель», которые заброшены или «кустарниковые пустоши» в Казахстане, вообще не соответствует действительности.
Авторы видят явный экономический и «правовой перекос» в вопросах ведения охотничьего хозяйства, который препятствует достижению «самоокупаемости», это также слишком упрощенный взгляд на проблемы охотничьего хозяйства и легковесный вывод из сложившейся в охотничьем хозяйстве ситуации.
Сравнивая доходы от охотхозяйственной деятельности с расходами от охотхозяйственной деятельности, разработчики не отвечают на такой вопрос: почему при биологическом приросте большинства копытных животных в 20-40%, официальный лимит изъятия не превышает 3,5% при этом численность животных не растет? Это может объясняться только одним, что на официально выданное разрешение на добычу одного животного, не официально добывается не менее пяти, и самым главным сдерживающим фактором развития охотничьего хозяйства в Казахстане является массовое браконьерство. Косвенно это подтверждается ситуацией с ростом численности сайгака в Казахстане, когда целенаправленные действия по его охране позволили увеличить численность поголовья этой антилопы за не полных 20 лет более чем в 50 раз.
Несомненно, что проблема охотничьего хозяйства Казахстана есть в тех пунктах, в которых разработчики предлагают внести поправки в законодательство. Но основная причина заключается не в этих поправках, как бы совершенен не был закон, но, если он не исполняется ни уполномоченными государственными органами, ни обществом, добиться результатов исправлением законов о животном мире не возможно.
Нужен контроль со стороны общества. Однако попытка создать такой общественный контроль с помощью программы частно-государственного партнёрства в охотничьем хозяйстве не сработала, и превратилась в затяжную «войну» между уполномоченным государственным органом и аккредитованными общественными организациями. Не сумев победить в этой «войне» уполномоченный орган решил натравить одну часть охотничьей общественности на другую, породить «хаос» в системе управления охотничьего хозяйства в частности и животным миром в целом. Этот факт не нашел отражения в разработке консультативного документа регуляторной политики. Переходя к частным проблемным вопросам, которые требуют законодательного регулирования хочется отметить факторы, способствующие развитию охотничьего хозяйства, и те, которые служат интересам не общества в целом, а интересам отдельных групп пользователей животным миром.
К первым (положительным) факторам можно отнести:
- Условное разделение животных на лимитирующие и не лимитирующие. Почему условно? Потому что использование тех и других видов будет лимитироваться, но только разными способами. Те виды учет численности, которых затруднен или вообще невозможен современными техническими методами (это как правило широко мигрирующие виды в основном птицы), могут быть отнесены к не лимитирующим видам, то есть добыча будет лимитироваться пропускной способностью охотничьего хозяйства и нормами добычи за один охотничий день и один охотничий сезон. Учет этих животных будет носить мониторинговый характер, связанный не только с численностью, но и с состоянием окружающей среды, а также межгосударственными договорённостями стран, через территорию которых эти животные мигрируют. К лимитирующим будут отнесены виды животных методики учета, которых разработаны, широко применяются и контролируются.
- К первой группе следует также отнести предлагаемые изменения в Земельном и лесном кодексе, предназначенные для ведения охот хозяйственной деятельности.
- В налоговом законодательстве в разделе поощрения субъектов охотничьего хозяйства, занимающихся въездным иностранным охотничьим туризмом, убрать дискриминационную норму платежа за пользование животным миром иностранными гражданами.
- В бюджетном законодательстве предусмотреть субсидирование научно-исследовательских работ по животному миру, развития национальной охоты и искусственного разведения животных.
- В законодательстве об обороте оружия предусмотреть возможность аренды гражданами в том числе и пребывающих из-за рубежа огнестрельного оружия в целях охоты.
Ко второй (отрицательной) группе факторов можно отнести предложения:
- Возложение утверждения лимитов изъятия животных на местный исполнительный орган
- Ослабление контроля за охотхозяйственной деятельностью субъектов охотничьего хозяйства со стороны государственных уполномоченных органов и производственного контроля со стороны аккредитованных ассоциаций общественных объединений и субъектов охотничьего хозяйства
- Форсирование внедрения цифрового удостоверения охотника без учета создания контроля индикации таких удостоверений охотника в охотничьих хозяйствах, расположенных вне действия интернета.
- Использование луков и арбалетов в охотничьих целях.
Сергей СОКОЛОВ,
Член Правления РАОООиСОХ «Кансонар»
